天朝的崩溃读后感。
阅读是一种宝贵的经验，通过阅读，我们可以增长阅历，学到许多道理。在阅读完作者写的作品后，我有许多心得和感悟想要记录下来。读后感使我更加深入地了解了本作品。以下是泡泡演讲稿的编辑为您收集的关于“天朝的崩溃读后感”的范文，我们希望这些经验能够帮助您更好地发展自己的事业！
天朝的崩溃读后感 篇1
落日余晖——《天朝的崩溃》读后感1000字：
潇湘夜雨细细密密打落窗前，关于鸦片战争的秘密在紫禁城中锁了几百年。是谁又去轻轻地推开那扇门，回到晚清一探究竟？
曾听说过这样一段对话。“你知道中国吗？”“哦，是一个国家。”“不，那是一个屹立东方五千年不倒的传奇。”
每看一次，心中炽热的火就沸腾燃烧一次。看今日雄鹰在习近平总书记的领导下远走高飞，扶风而起，作为中华儿女心中必是骄傲自豪的。但在推动建设社会主义社会同时，中华人民同样需要致力于研究国家历史，从中汲取经验，求真、求准，才能更加迅速地发展起来。南怀瑾先生就曾说过：“一个国家，一个民族，亡国不可怕，最可怕的是一个国家和民族自己的根本文化都亡掉了，这就会沦为万劫不复，永远不会翻身。”可见历史文明对于一个国家民族复兴的重要性和必要性。
绪论开篇茅海建教授就直切主题地剖析了见证并参与到鸦片战争中的天朝官员——琦善。纵观全书，琦善的思想代表的是清朝众多官员乃至道光帝的思想。从主观上来说，琦善就是整个清朝的代言人，他在鸦片战争中的作为，昭示着清朝官场的潜规则，侧面反映出清朝政府的统治和官僚机构的政治面貌。
琦善的行为个性是现象，大清王朝的统治形势是核心。透过这一表面，我们能看到的本质是：整个天朝对待“夷人”的傲慢态度，对待战争的疏忽大意，对待战败后的侥幸心理。
姑且抛开这些历史，我对于茅海建教授的这种辩证思维无不惊叹。琦善无论是卖国贼还是大英雄，从客观上来说都只是一个普通人，这种褒贬机制形成的原因可能是他的行为，但是我们从主观意识中却错误地夸大了个人的力量，从而忽视了历史进程发展的必然趋势。鸦片战争的失败在于中国的落伍，侧面看出同时期清朝官吏的无能、统治者昧于世界形势和行政机构的颓废。
对于军事力量，作者首先就一针见血地之初清军与英军兵器形式上的本质致命误区：冷兵器与热兵器混合。不仅如此，而且管理体制的不合理，使生产技艺水平停滞不前。其次是兵力与编制上的问题。清朝绿营兵主体是汉人，分散兵力实际上是为了兼顾经济上与政治上的考量。但兵力支出后，调兵速度缓慢则让清军处于绝对弱势的地位。再论其编制。清朝的军队都不是纯粹的国防兵，却分为八旗和绿营两大系统，八旗又分为京营和驻防两部分。国力分散在全国，主体又以绿营汉人为多，部署在行省，省的军事体制又分为提、镇、协、营，营为基本单位。兵力过于分散，绿营兵重“社稷”而非“国家”，这又是导致清军战败的一个主要原因。
清朝政府后期的统治漏洞百出，实际上已为战败埋下了最大的祸根。其实天朝官员或多或少都已经意识到了英军的强大、清军故偶顽抗的无畏挣扎和必然战败的事实。他们的意识已经开始麻木，战胜或战败对于他们来说已无太大意义。但是主剿和主和这一决定关乎民族道义。在明知会战败下主和似乎是最佳选择，但是道光帝又不能接受国家落后、个人懦弱无能的现实。只有亲临战场的人才会思考“主和”的问题。但是可悲的是，他们的思想被潜移默化，在封建制度的淫威下自欺欺人。
对于鸦片战争人们总会有许多的误解，这些误解形成有多方面因素的影响。但是我认为战争的失败主要还是归因于清军作战的质量、政府的统治形势及机构体系化的程度。满族人在建立后金之前仍处于奴隶制度。其从奴隶制度转化为封建制度之际，却误入了许多因素。统治机构权力集中于君主，集中中央集权的一些机构甚至名存实亡。过度集中则容易产生极端，这样整个天朝的兴衰就直接取决于一人。总体上来说，也取决于这个民族的气质特征，造成了天平严重倾斜的形势。但是无论如何，统治者也是时代中踽踽独行的一个人。同理，看历史不能只看表象，也不不能过度夸大一个人的力量。
“欲要亡其国，必先亡其史；欲灭其族，必先灭其文化。”不会从历史中汲取教训的人并不能称之为人。历史的发展有其必然的趋势，但是我们不能让民族文化被解构，不能让民族自信被涤荡。在探索历史时要用辩证的思维，不能以偏概全，断章取义。研究历史，不仅是民族发展的奠基，更要让历史深深扎根于我们的血液当中，让中国重新雄于地球！
天朝的崩溃读后感 篇2
今年是甲午年，一提到这个年份，我想华夏儿女想到的一定会是100多年的甲午战争。最近，我有幸拜读了茅海建先生写的《天朝的崩溃》，在读完这本厚达600多页的书之后，我同作者写完书的感受似乎有几分相似，没有一点轻松的感觉，反而更加的沉重。这是一本记录那段晦暗历史的战争回顾，它承载着国人耻辱的记忆。甲午战争的意义并没有随着时光的消逝而日渐减少，反而更加的厚重。它是中国历史的转折点，它是让每个中国人刻骨铭心的悲惨记忆。这本书真正的给我揭开了战争的这一段历史，用严谨的史学作风阐述了中国为什么会失败？中国的路究竟该如何走。
当我还是学生的时候，老师谈到了这段历史。当时年轻狂的时候，我讨厌那些反对禁烟和抵抗的人，讨厌他们的丧权和羞辱。但看完这本书，我突然觉得这不是他们的问题，而是那个朝代甚至整个古代封建帝国的问题。这是整个封建帝国一言堂的悲剧。在那个时代，在皇帝的思想中，中国傲视四夷，甚至对英国的印象只是利，对资本主义的崛起没有深刻的思考。中国人一直麻木，很难在天堂的旧梦中醒来。事实上，中国被侵略的原因不应该责怪任何人，甚至任何朝代。这是时代创造的悲剧，也是多年来延续皇帝一言堂的悲剧。古代社会一直是皇帝的最终决定权。如果皇帝有才能学习，想要发展，那么这个社会是清明和繁荣的，但如果皇帝是愚蠢和荒谬的，那么这个王朝最终将走向极端。在这个时在这个时刻，我们应该把历史的权力作为教训，把事实告诉我们一把历史的围栏，财政作为深水区的悲剧。
我认为首先要从自身做起，拒绝“一言堂”，约束自身行为，善用手中的权力，不断自律、自省、自励，真正做到慎独、慎己、慎微。
第一，民主决策，群策群力。在重大问题的决策上，我们应该主动拒绝“一言堂”。实行民主决策制度，深入调查研究，广泛听取各方意见，集中大家的智慧和力量，由大家集体讨论决定，坚决杜绝决策的盲目性、随意性和个人的独断专行，谨慎用好手中的权力，不做“土皇帝”。
第二，慎思谨言，一心为政。古人云，当官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”领导干部应当慎言、慎行、理性地考虑得失，要做到诚信而不失信于民，言必行，行必果。领导干部必须在需要面前要学会选择，在诱惑面前要学会放弃，在原则面前要学会坚守，才能突显其公道正派、品行端正、廉洁自律、两袖清风的优良品德。领导干部自身良好的品德就是政府公信力的一面镜子，更是大力弘扬了“德才兼备，以德为先”的选人用人思想。领导干部要善于运用人民给的权力造福于民，把自己置于党和人民的监督之下，养成在监督下工作的良好习惯。
第三，以民为本，全心为民。人民群众永远是为政的基础和根本，权力就是责任、干部就是公仆、领导就是服务。领导干部需要明确行使权力就必须为人民服务，要建立全心全意为人民服务的思想基础和感情基础，工作中才能时时刻刻有为人民谋利之心、为人民造福之意。
历史的教训至今还深深地烙在那古老的铁炮炮身上，波涛拍打着炮台，其石壁上也会清晰地刻着这段惨痛的历史。历史在用他独有的方式去书写。记忆过去，是为了更好的面对未来，要真正能够走出历史阴影，实现社会和解与和谐，要做到的是“不计前嫌”，绝非“不记前嫌”。“不计”是种选择后的宽恕，“不记”是对历史的谋杀。
“当历史不再昭示未来时，心灵便在黑暗中行走”又是一个甲午年，我国处于大变革大发展时期，我们要真正吸取甲午战争的教训，真正的做到杜绝“一言堂”，还百姓一个民主法治的社会。
天朝的崩溃读后感 篇3
今年是甲午年，一提到这个年份，我想华夏儿女想到的一定会是100多年的甲午战争。最近，我有幸拜读了茅海建先生写的《天朝的崩溃》，在读完这本厚达600多页的书之后，我同作者写完书的感受似乎有几分相似，没有一点轻松的感觉，反而更加的沉重。这是一本记录那段晦暗历史的战争回顾，它承载着国人耻辱的记忆。甲午战争的意义并没有随着时光的消逝而日渐减少，反而更加的厚重。它是中国历史的转折点，它是让每个中国人刻骨铭心的悲惨记忆。这本书真正的给我揭开了战争的这一段历史，用严谨的史学作风阐述了中国为什么会失败？中国的路究竟该如何走。
在学生时代，老师讲到过这段历史，当时年少轻狂年纪的我恨那些反对禁烟、反对抵抗的人，恨他们的丧权辱国，但是看完了这本书，我突然觉得那不是他们的问题，而是那个朝代、甚至是整个古代封建帝国的问题。那是整个封建帝国“一言堂”的悲剧。那个时代在皇帝的思维里，中国傲视“四夷”，甚至对英国的印象只是船坚炮利，没有对资本主义的崛起引起跟深层次的思考。中国人一直处于麻木之中，一直在“天朝”的旧梦中难以醒来。之所以中国会被侵略，其实真的不应该去怪任何人，甚至是任何朝代。那是时代造就的悲剧，那是多年延续皇帝“一言堂”的悲剧。古代社会一直都是皇帝一个人说了算，如果皇帝有才学、想发展，那么这个社会就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么这个朝代最终会走向极端的衰败。历史已经用事实告诉我们“一言堂”的悲剧，而在当下，在这个改革进入深水区的时刻，我们更要以史为鉴，把权力关进制度的笼子里，扎紧“一把手”在人、财、物权力管理制度的篱笆，杜绝“一支笔”、“一言堂”。
我认为首先要从自身做起，拒绝“一言堂”，约束自身行为，善用手中的权力，不断自律、自省、自励，真正做到慎独、慎己、慎微。
第一，民主决策，群策群力。在重大问题的决策上，我们应该主动拒绝“一言堂”。实行民主决策制度，深入调查研究，广泛听取各方意见，集中大家的智慧和力量，由大家集体讨论决定，坚决杜绝决策的盲目性、随意性和个人的独断专行，谨慎用好手中的权力，不做“土皇帝”。
第二，慎思谨言，一心为政。古人云，当官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”领导干部应当慎言、慎行、理性地考虑得失，要做到诚信而不失信于民，言必行，行必果。领导干部必须在需要面前要学会选择，在诱惑面前要学会放弃，在原则面前要学会坚守，才能突显其公道正派、品行端正、廉洁自律、两袖清风的优良品德。领导干部自身良好的品德就是政府公信力的一面镜子，更是大力弘扬了“德才兼备，以德为先”的选人用人思想。领导干部要善于运用人民给的权力造福于民，把自己置于党和人民的监督之下，养成在监督下工作的良好习惯。
第三，以民为本，全心为民。人民群众永远是为政的基础和根本，权力就是责任、干部就是公仆、领导就是服务。领导干部需要明确行使权力就必须为人民服务，要建立全心全意为人民服务的思想基础和感情基础，工作中才能时时刻刻有为人民谋利之心、为人民造福之意。
历史的教训至今还深深地烙在那古老的铁炮炮身上，波涛拍打着炮台，其石壁上也会清晰地刻着这段惨痛的历史。历史在用他独有的方式去书写。记忆过去，是为了更好的面对未来，要真正能够走出历史阴影，实现社会和解与和谐，要做到的是“不计前嫌”，绝非“不记前嫌”。“不计”是种选择后的宽恕，“不记”是对历史的谋杀。
“当历史不再昭示未来时，心灵便在黑暗中行走”又是一个甲午年，我国处于大变革大发展时期，我们要真正吸取甲午战争的教训，真正的做到杜绝“一言堂”，还百姓一个民主法治的社会。
天朝的崩溃读后感 篇4
对茅海建《天朝的崩溃》的思考
茅海建著《天朝崩溃》系统、详细回顾了鸦片战争历史，对鸦片战争失败的诸多问题重新进行了思考，如清政府的战、和政策，并对琦善、伊里布、道光帝的责任、对林则徐的禁烟活动及其决策的失误进行了评价，但整本书似乎都在为鸦片战争中中国理应失败找原因，似乎在告诉读者鸦片战争中无论中国怎么反抗都注定要失败，清政府打不过英国侵略者，最好不战，进行妥协签约，以避免付出沉重代价。并非议主战官员，为签订卖国条约的琦善等人翻案。琦善就真的没有责任吗？
鸦片战争中国就不该参战吗？会注定失败吗？
一、 鸦片战争中琦善是否真的没有责任
在书中，作者否认了琦善背叛国家的指控，也认为琦山攻击林则徐的指控没有历史依据。作者甚至认为私许香港给英国是道光的责任，而不是琦善的责任。
作者认为琦善在禁烟活动中有着出众的表现，并以此来否认其弛禁的罪名。但事实上，笔者忽略了琦善并不真正想禁烟。琦善曾任直隶总督多年。天津是北方的一个大鸦片市场。北京是贵族官僚集中的地方，是吸烟盛行的地方，与琦善无关。
英国人讲：“在中国方面，高级官吏与政府人员，对于鸦片走私公开地默许，过去的和现在的督抚，都从中取利，听说北京的军机处，也秘密地允许。”这种秘密允许的条件就是金银和西方奇技淫巧实物直接或者间接地贿赂。
林则徐在南国为民族生死存亡艰辛奋斗，琦善一伙在京城暗使权术，多方掣肘，一刻也未停歇。他们先是促使道光帝下旨拿获吸烟人贩不准以缴烟膏烟具入奏，后又布下《严禁鸦片章程》三十九条，繁琐复杂，互相矛盾，使方兴未艾的全国禁烟运动陷入徘徊犹疑，无所适从的地步。
道光帝对于禁烟，从即位起，十多年来一贯是很认真的，一直将它作为一项重要政务来处理。在这方面，只要我们读到道光元年以来的《上谕》和《竹排》，就不难得出结论。据1838年7月至1839年12月18个月的统计，道光皇帝颁布了83项禁烟奖惩令，其中军民官员奖励72人，受罚134人。
时间不过一年半，受到奖惩的达200多人。
可以说，后来道光皇帝在禁烟运动中反复出现和徘徊，这在很大程度上是被琦善等人吓坏了。道光对外国人了解不多。正是对琦善等人的夸张描写，是道光在禁烟运动中动摇了。1840年7月初，海上沦陷已定，道光皇帝更换总督，任命使臣，调兵，先派将军到张皇。八月三日和九日给琦善二道上谕，态度转了一百八十度。
第一道：传言夷兵船往天津，如果情词恭顺，该督当告以天朝制度，向在广东互市，天津无从办过成案，此处不准通夷，断不能据情转奏。第二道是夷船使至海口，果无维弩情形，不必逮行开枪开炮。
倘有投递察贴情势，无论夷字汉字，即将原禁进呈。以绝顶聪明著称的琦善一眼看透了道光帝情词恭顺，心有余悸，天津要地，必须议和。抓过议和大权，这就是
8、 九月份，琦善的主要目的是取悦英国人，吓唬道光皇帝。
琦善是一位不称职的官员，一位真心为国家、为民族的官员，在分析敌情时，不仅要分析其优势，也应分析其劣势，并能提出起码几条应对之策，即使也许对策没有用，但绝不能只说敌人是如何强大，从军事角度来说，这其实是动摇军心，对抵抗敌人绝对不理。但我们来看看琦善是怎么做的：
琦善八月十一日至九月十七日连上九折，大吹英人船坚炮利，如说侵略者轮中分设三层，逐层有炮位百余位，其每层前后，又各设北直隶湾，并对对道光帝大讲天津切近京畿，凡盐漕铜船皆由此来，最为咽喉重地。设使边衅一开，所关匪细，且海道处处可通，诚恐防不胜防，天津拱卫神京，已属扼要之地区，且接近盛京，尤为根本重地，欲求处处决胜，时时常胜，臣实不免隐存意外之虞。道光帝此时是唯恐英人大炮在天津打响，天津成为第二定海，只要英船南返，谁能办到就给谁头等大功。
他对此时到来的林则徐奏折怒冲冲批示：外而断绝通商，并未断绝，内而查擎犯法，亦不能净。无非空言搪塞，不但终无实济，反而生出许多波澜，思之易胜愤愚。
九月十七日，道光帝接到琦善奏晓赘律及英船全行南旋折，即刻朱批：朕心嘉悦之至。同时谕旨琦善作为钦差大臣，驰骚前往广东，查办事件。
九月二十八日下旨把林则徐，邓廷祯革职，两广总督著琦善署理。至此，琦善终于抓到议和同时也是致严禁派于死地的大权。
琦善混迹官场多年，深知皇上的权威和性格，就在临出发之前，再次故肄吹嘘英人船身坚固，作
七、八千斤大炮不能穿其板片，炮攻未能深入，又攻击闽、粤击破的英船本非兵船，英船到天津，未必尽畏该省之防范等，为其到广州媚外卖国再造舆论。
琦善一进广州，就问沙角堡事谁先开的枪。他想惩罚镇上的将军陈连升，并向英国侵略者承认自己的错误。同时散遣其旧雇丁勇数千，横挡前后备拒夷船之水底暗椿，悉如夷意裁之。琦善诬广东是汉奸地野，可是凡有人缉拿汉奸，他便斥责说汝即汉奸。
有人向他报告敌情，他便大骂：我不是林总督，以天朝大吏，终日刺探外洋情事。
琦善对政府缺乏起码的诚实，对外人卑躬屈膝，对敌方的认识除了船炮的利害之外就一无所知，对汉奸式或烟棍式的人物鲍鹏根本就不该用。琦善之未能坚持烟禁便是琦善外交的失败。琦善身为直隶总督，根本没有把加强防御放在身上，以致英军到达白海口时，陷入恐慌和妥协，应受到谴责。
琦善在军事防卫上，是存在许多问题的。首先，直隶沿海防务废弛，琦善首应负责。根据琦善本人的奏报，1840年8月，英军出现在天津以外的海口时，直隶的防务是个什么状况呢？
天津存兵共止八百余名，除看守仓库监狱城池暨各项差使外，约止六百余名。其余沿海之葛沽、大沽海口等三营，葛沽止额设兵一百余名，余二营均止数十名不等。天津是北京的门户，直接关系京城安危。
兵力如此单薄，怎能御敌。另外，防卫工事也早废弛，所存大炮都是锈坏不堪用的旧炮。山海关一带本无存炮，在于报部废弃炮位内，捡得数尊，也是前明之物。
防务废弛到这个地步，身为直隶总督已经10年的琦善，能辞其责吗? 其次，夸大敌人船炮，为妥协提供依据。当时，英国船坚炮利是事实。
在武器装备方面，无疑英方占据优势。面对这种形势，正确的态度，应该像林则徐那样，尽量设法从他国购买船炮和加紧仿制大炮，装备自己军队，增强防卫力量;并讲求战争策略，积极谋求对策。然而琦善计不出此，自从英军1840年8月北抵天津海口，至1841年2月被革职拿问，闭口不谈怎样设法购备西洋船炮或自行仿制，以及研究对策，却无端夸大敌情，为妥协制造借口。
再次，不依靠民众抗英，反而敌视民众。战争的胜负，人心的向背是个重要因素。特别是在敌强我弱的形势下，依靠群众，发挥他们多方面的积极性，就可以弱制强。
仇视人民，对人民抗英的积极性大泼冷水，把人民群众看成一支敌对的力量。
看形势，一要看世界形势，而琦善在这方面可以说是一团漆黑，茫无所知。他和道光帝一样，连英国坐落何方也弄不清楚。林则徐则相反，他在主持禁烟抗英时，即组织人力，编译了一部《四洲志》。
这是中国人第一部自己编译的、介绍欧洲、亚洲、非洲、美洲各国地理、政治、历史、军备、贸易等世界知识的百科全书，使国人大开了眼界。与此同时，他还组织人翻译了外人论中国一般情况、茶叶、禁烟等的资料，定名为《澳门月报》，以及《华事夷言》。他为了了解国外情况，竟然还向外人学起英语来。
现存的林则徐的札记《洋事杂录》，就是林则徐了解世情和学习英语的最好见证。相比之下，琦善除通过白含章到英国船上，了解了英国船式和大炮等之外，更没有作过任何调查，对世界形势可说是一无所知。
二是看形势，应该政治、经济、军事、文化全面地看，而不能光看军事方面，更不能只看到英人的船大炮大，就吓破了胆，认为中国军力远不及敌人，于是下定决心，一意投降。而琦善犯的正是这种有严重片面性的毛病。他除了看到英人船坚炮利，以及他管辖的直隶省军备废弛到惊人的地步之外，其他几乎什么也没有看到。
琦善了解英人情况，则是为讨侵略者欢心，是为了妥协投降。他夸大英军船上有炮300多位，意图就在让道光帝认为英人强大，难于取胜，只宜与其和平谈判，仗万万打不得。他了解英人的唯一渠道就是通过白含章、鲍鹏直接向英方打听。
除了前面讲到的半真半假的船炮外，也打听了一些英国其他情况，但都在企图表明：英舰牢不可破，中国以往的破敌之法皆不起作用，而且英国还有很多兵舰，随时可以调来。如此，中国是万万不能对他开战的。
二、鸦片战争中国就不该参战吗？
作者的整本书似乎都在为鸦片战争中中国理应失败找原因，似乎在告诉读者鸦片战争中无论中国怎么反抗都注定要失败，清政府打不过英国侵略者，最好不战，进行妥协签约，以避免付出沉重代价。我想说当时清政府所处的时代并不是作者所处的时代，一致认为是世界中心的天朝上国是绝不容许外敌入侵的。况且，作为一个民族国家，即使知道要战败，但面对外国入侵，抗战是第一选择。
但凡是一个名君都想在其统治时期甚至其儿孙统治时期国内都没有战乱，永远保持和平，道光也不例外。道光从即位起就一直坚持禁烟，其既想解决海口鸦片走私问题，又不想启边衅。应该说这是人之常情，没有达到这一理想目的，并非这一理想错误，而是采取的手段和方法错误。
应对侵略者挑起战争，对中国来说，就不是想不想战的问题，而是如何抗战的问题。英国侵略者既发动战争，就不会轻易停战，清朝与英国侵略军首次武力较量，胜负难料，面对挑战者，举手反抗是人的本能反映。只有抗战，才能通过交手，认识挑战者。
清朝作为天朝上国，传统观念驱使必然做出抗战选择，对满意妥协退让是不切实际、难以想象的。
敌强我弱也并非不能抗战。贯穿茅著的思想路线是中英双方，敌强我弱，清朝不能抗战。谁坚持抗战，谁就犯了错误、不明智。
既然正义的反抗不能取胜，那么无谓的牺牲也是可以的，从这个意义上讲，伊里布的消极避战不应当视为错误。也就是说，茅认为伊里布的消极避战并无错误，那些临战脱逃的将士也是在避免无谓牺牲，他们没有犯错，犯错的反而是抗战了，也很显然，这完全颠倒了是非。如作者强调是否中国有更多林则徐一样的人物就能取胜了。
但是面对外敌入侵即使没有林则徐一样的人物就要毫不反抗了吗？面错外敌入侵人民渴望有更多林则徐一样的人物有错吗？
而且从义理层面上讲，敌强我弱并非不能抗战，也并非抗战必败。古今中外军事史上，弱胜强的情况实例就有很多，淝水之战，赤壁之战等，就鸦片战争而言，三元里抗战，台湾姚莹等也并非失败。清军失败并非纯军事上敌强我弱，而是由各方面的综合因素导致的。
如组织力差，地方上随意议和，将领临战逃跑，炮弹掺假，汉奸出卖等。敌强我弱并非绝对的，而是相对的，总体上敌强我弱，但局部上、具体战役上可以改变。由于组织力差，清朝的一些独特优势没有发挥，如本土抗战，地形民情熟悉，有利攻守；人口众多，有利动员；英军后方遥远，有利清方断其后援等等。
何况抗御侵略是基本的民族道德要求。作为一个国家一个民族的基本道德要求就是要捍卫国家不受侵犯，捍卫民族的生存和发展，这是对所有官民的基本道德要求。面对外国入侵，主张不抗战，或行动上抗战不力，都是与基本的民族道德要求相悖的，假如可以以敌强我弱为由而不抗战，那么，国家必亡，民族必灭，人人必成为亡国奴。
如果没有百多年来的反侵略斗争，中国早已亡国，中国就不会有今天的独立和富强。当侵略强盗打进门来的时候，奋起抵抗是完全正当的，也是每个中国人为保卫社稷家园应尽的义务。一个国家，一个民族，要想自立于世界民之林，必须有一种精神，一种在强敌面前无所畏惧、敢于抗争的精神。
有了这种精神，再加上科学的态度，坚韧不拔的毅力，就可能逐渐由弱变强，由落后变先进。这个国家，这个民族，就有了希望。林则徐自始至终坚决反抗英国侵略，正体现了中华民族这种可贵的精神。
这种精神是我们民族最宝贵的财富。反侵略即使一时遭到失败，甚至多次遭到失败，但失败中已孕育了胜利的因素，积累了由败转胜的经验，只要坚持反抗，最终胜利总是属于中国人民的。
天朝的崩溃读后感 篇5
最近，在学校的要求之下，我阅读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。读完这本书，我发现它是一本很好的书，并不像我想的那么无聊。它和那些历史书完全不同。通过这本书，我对清政府和黑暗历史有了更好的了解。我的心充满了感情，我不快乐。
对我们来说，我们总是有意无意地想忽略这段历史。毕竟，这并不光荣。200年来充满了耻辱，鲜血和泪水，死亡和仇恨。一个人，如果他有选择的话，是不愿意面对无法忍受的局面的。而我，总在怀疑，为什么一二百年里，皇帝个个都是昏君、大臣个个都是奸臣、吏治一黑如墨、经济一贫如洗，虽然也有好人，但一定是生不逢时，不得重用或遭人迫害；而那些奸诈的官吏，却总能如鱼得水？此时的清政府，此时的中华民族到底出了什么问题。
许许多多的人认为鸦片战争中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得战争的胜利。这种想法是否正确？
琦善、奕山、牛鉴是著名的汉奸。如果鸦片战争被搬上京剧舞台，他们会像曹操一样白皙。而林则徐、关天培、葛云飞，则是一个个正气凛然的名字，虎门硝烟、三元里抗英，一派全民族上下同仇敌忾、共同对敌的架势。从现在的史书中，我们知道鸦片战争将被迷恋的皇帝、腐朽的社会制度和无耻的汉奸打败。
但在这本书中却有不同的观点：关天培、林则徐的红脸，奕山、琦善的白脸，实际上是一种为了后人对意识形态的统一理解而专门实是的愚人教育。关天培自己未必以为自己是为国捐躯，更多的可能是坚守了职位的本份；林则徐不一定是了解了世界局势因而提出了行之有效的御敌方略，更多的可能是坚持为官操守维护天朝体统；奕山、琦善都曾是主战派，惜命、爱官的毛病是有的，但要说他们都为一己之私欲卖国求荣恐怕有失公允；连道光这个老皇帝，他当不好这个皇帝、眼界不高、谋略不深都是有的，但国是他自己的，总谈不上自己出卖自己。
作者通过此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？这本书的核心问题是中国能否在鸦片战争中获胜？
这是一场胜负皆有可能的战争，还是注定要失败的战争？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？笔者在当时的历史情景下不断地提出假设，因为发生的事情并不是最有可能发生的事情，历史学家会关注历史可能但失败的转折。
《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。文中关于中英双方使用武器、舰船、军队的编制以及作战方法，都有很细致的描述。例如对英国军舰的载炮门数，更是不厌其繁一一例举；对英军采用的战术，即战舰攻击正面陆军抄袭背后的近代军事学术，也是做了具体的分析。
首先，虽然清军的兵力在数量上占优势，但当时清军的驻军分散，难以集中，难以动员，战斗力差。鸦片战争后期英国军队已达两万人，堪称当时世界上规模最大、实力最强的军队。而且，在大多数战场上，清军的兵力只略大于或等于对手的兵力。其次从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。
大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。许多士兵还使用大刀、弓箭，这是现代英国军队无法比拟的。最后，我认为失去控制海洋的权利是清军失败的另一个重要原因。
近代以来的很长一段时间里，英国海军一直统治着世界。在现代战争中，谁获得了控制海洋的权利，谁就等于成功的一半以上。这就是50年后日本在甲午战争中首先消灭北洋舰队的根本原因。从这些角度看，清军的实力实无法与英国抗衡的。再者，清政府签订一系列不平等条约，侵略者没有还击的力量，仍然怀有中国梦。这也是失败的一个重要原因。清朝从未把英国视为平等的对手，也从未从中吸取教训。
在笔者看来，中国应该向日本一样，不要付出这么大的代价，而是尽快签署和平协议，然后走自强不息的道路。对此我不赞同，我认为当时，中国的改革势在必行，而签订合约后的安逸并不适合中国，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的，虽然这样一定充满了鲜血，但也只有鲜血，才能激励国人的觉醒；只有鲜血，才能推动中国的发展。历史是不变的。中国发展到这一点，应该说是大国炮火的必然。不平等条约的签署似乎是不可逆转的。真正的悲剧是，失败后，中国未能及时走上自强不息的道路。
正如书中所说：历史最基本的价值是提供失败的教训。而我们所要做的就是“以史为鉴”，正确的看待历史。
一个国家从失败中学到的远远超过从胜利中学到的。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。
我们要向他们学习，不断鞭策自己，不要重蹈覆辙，让祖国更加繁荣昌盛。
天朝的崩溃读后感 篇6
天朝的崩溃，光看其题目，就大致揣测出这是一本讲述清朝是如何走向灭亡的书，也就是告诉我们中国历史上最后的封建专制主义时代是如何终结的。
其中的“天朝”，“崩溃”用得恰到好处而别有深意。“天朝”直接指出了清政府的自大，“崩溃”却正表现出清政府无法避免的灭亡，暗含对于清政府腐败的讽刺。
书首先对鸦pian战争中清政府与英方的实力进行了分析比较，包括兵力、武器、指挥、战术等诸方面，从中很明显地可以看出清政府无论从哪方面都弱于实力强大的英军。我曾经思考过：就是因为钦差大臣耆英与英军签署了《南京条约》，才使中国现在人对于耆英的印象变成懦弱。可是如果耆英不投降，带来的只会是更惨重的.损失，正所谓“兴，百姓苦。亡，百姓苦。”，对于清政府而言，只是面子上的过不去，可是对老百姓而言，却是生命与财产的巨大损失。但现在看来，作者的想法更符合当时的国情，他认为我们完全可以根据理性地分析比较，避免这场血的战役。我们可以直接投降，像日本一样走上自强之路。虽然如今想来，这不失为正确的策略，但历史已经成为过去，无法倒退与逆转，而清政府自认为的“天朝”就是最好的明证。当时的清政府认为自己在世界之峰，又怎肯做个缩头乌龟主动屈服呢？但试想如果当时没有打这场战役，中国走向的是像日本一样的道路，这是谁也无法预料的。当然作者的观点虽然只是假设，但仍是相当成熟的。从文中的这一段话便可以看出：“这里面有两个需要分清的问题：一是对侵略者应不应该抵抗？而是若这种抵抗注定要失败，是否仍应抵抗？前者是道德层面的，答案是肯定的，没有疑义，后者是政治层面的，结论不能从前者引申而来。思想家与政治家的区别正在于此。”
其次，它围绕一些晚清时期我们所认为的汉奸及英雄进行了深入的剖析。读完这本书，感触很深，最大的亮点就是它阐述了真相，将教科书上的正面，反面人物都还原了最初的面貌。之前我对于林则徐的了解仅限于虎门硝烟这一事件，认为像林则徐这样的英雄人物如果不走极端，给英军提供了鸦pian战争的导火索。自大腐败的清政府不知道自己的实力，难道林则徐也不知道吗？明明知道自己敌不过强大的英军，还要用这样的行径去惹怒对方，不光清政府不会赞颂你，老百姓之后的生命与财产的损失难道你可以补偿吗？书中却进一步写出了林则徐的真实人物性格，他只不过又是一个被清政府官场蒙蔽的普通官员，发配出去后仍然败在“官场”二字上，复出无力，阻挡不了英军的入侵，这“天朝”连最后的精良指挥都敌不过英军，大局又如何稳得住？第二次鸦pian战争的爆发，八国联军将不堪一击的清政府逼向了绝路。辛亥革命的一发动，“天朝”就此崩溃瓦解。真相与记录总有一点偏差。
其实到了最后，慈禧太后也不似当年嚣张跋扈，倒是想改变这千年世袭的帝制。可惜孙中山等人没有给清朝一个改过自新的机会，而是在改革几天后直接将其推翻。不然今天的中国可能和日本走的就是同一条道路：仍然保留皇帝这样的称号，但皇帝不掌握实权，只是类似于国家的象征。世事难料，中国曾经有那么多条路可走，一步之差，也许今天的中国就完全不同。
之所以这么多年的帝制时代终结在清朝，细想也可以发现：是因为清政府的“天朝”之感，是因为井底之蛙的愚昧，还是因为外国的侵略？其实都不是，是历史的潮流在前进，而鸦pian战争，《南京条约》……这一切的一切都只是清政府一夜间崩溃的铺垫。我们不会再回到帝制时代，还有那些愚昧的时代。
天朝的崩溃读后感 篇7
读完了《天朝的崩溃》，我感触很深，又重新了解了清王朝在那个时期的腐败与黑暗。历史学家茅海建对“鸦片战争的再研究”充分揭示了在这场战争中，清政府在各方面暴露出来的问题，这些问题都是导致后期中国签订不平等条约，沦为半殖民地半封建社会的导火索。
在《天朝的崩溃》中并没有明确的指出“天朝”是怎样崩溃的，但书中对多个问题的解释与论述，我终结出了“天朝”崩溃的原因。
第一个原因就是武器。在中国晚清时期，军事武器还是鸟枪等落后的武器，还处于冷热兵器混用时代；而侵略中国的英军的武器炮弹、长枪等，已经处于初步发展的火器时代。从兵器上来说，中国就已经输了。
第二个原因是士兵与军官的问题。晚清时期，军队人数很多，在人数上占据很大优势，但清军驻防懒散，难以集中，调度非常困难，并且，大部分的军队都是用来维护治安，保护皇城的，没有较强的作战能力。晚清士兵与军官腐败，没有良好的军事素质。同时，军队也没有好的管理制度，这导致了军队懒散等问题的出现。
第三个原因是“天朝”在对待鸦片腐蚀民族的问题上认识不清楚，开始一直认为禁烟不成功是地方官僚腐败无能，没有把这个问题与英国商人联系起来。并且，在初期，没有禁烟的打算，直到皇室内部出现烟火，清政府才同意禁烟，这就反映出清政府没有一点危机意思，依据做着“天朝上国”的美梦，还未清醒。
晚清时期的中国还是封建王朝，专制，黑暗，而此时的英国已经是资本主义，无论是在军事，经济上，都远远的超过中国，正在走向巅峰，这就决定了，在鸦片战争中中国必败。
天朝的崩溃是必然的，无论有没有鸦片，有没有英军侵略，这种传统的落后腐朽的制度，如果不改变，中国永远都是挨打的，不可能强大。从这一角度来说，天朝崩溃帮助了中国走向近代化。
现在，我们应该以史为鉴，面向未来，正确的对待每一段历史，从那些错误的，荒谬的事件中获得信息，以便更好的发展。
天朝的崩溃读后感 篇8
《天朝的崩溃》读后感1000字：
当读完本书后，我对这段距今已近二百年的发生于“天朝上国”的耻辱的历史有了更加深入的理解，无疑在这段历史中应当有很多的罪人被钉在历史的耻辱柱上遭受无数后人的唾弃与辱骂，但正如本书作者所言：“在天朝体制下，这种于制度，器物，士兵上面的差距，又岂是一两个人可以弥补的。”
本书号称“鸦片战争再研究，”主要从鸦片战争出发，以历史人物的变化为主线，又从各种角度上分析了战争失败的原因，最终完整的论述了整个事件的发生过程以及结果。我对作者清晰的思路以及他能够站在一个比较可观的角度上去冷静的分析整个事件和活跃在这个舞台上的每一个人物感到钦佩。不论是主和派的琦善、伊布里或者主战派的林则徐、奕经，作者都能从人物的性格、经历等出发作出较为客观的评价。纵观本书，作者对各个名词以及历史事件的注解是最令我钦佩的，这是我看过注释最多的一本书，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本书最重要的是让我们了解到了晚清的一个官场环境，从京城到地方，一个七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督抚还要厉害，主政一方的总督巡抚之间粉饰之风盛行，说之为胡编乱造都不为过。
就拿奉旨剿匪的“靖逆将军”奕山来说，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，这位深受皇恩的康熙帝的五世孙足足花了两个月的时间才到达广东，而后手握数万大兵的奕山在对英的作战中被打的落花流水，英军一直逼到广州城下，开出了数条条约。最终交出了六百万的“赎城费”后英军才撤去。但是他是怎么汇报的呢？完全颠倒了历史舞台上的正反角色，英军反而成了祈和的一方，还借段永福之口说出一段自我表白的话“大将军奉命而来，唯知有战，”一何壮哉！再说整个战争的决策者——道光帝，这位以勤俭而著称的皇帝光是其自身对战争的态度就已经令人难以琢磨了。在英军已经进驻长江时他还不了解“英吉利”到底为何物，且其本身又在战与和之间反复，没有丝毫的坚决性。读后感·在这样的皇帝与大臣之间我们能看到的只有大清王朝的余晖，而道光帝自己如果知道仅仅在十四年之后他的儿媳慈喜将带着一家老小匆匆逃出紫禁城奔向热河，不知又将作何感想。
在读完本书后，我不禁也要有同作者一样的问题：中国大陆与西方的差距比起一百五十年前鸦片战争时是扩大了还是缩小了？我相信时间终会给我们答案。
天朝的崩溃读后感 篇9
历史学最基本的价值在于提供错误，即失败的教训。“鉴于往事,有资于治道 。”
经过对本书的部分总结，鸦片战争清朝失败的军事原因主要有：未掌握战争主动权；调兵速度慢；对于对手实力的低估及实战经验的不足导致战略错误；**技术和材料落后，处于冷热兵器混用时代；通货膨胀使得军人收入无法维持生计，因而导致贿赂成风，军纪败坏（当军队将财神像奉为战旗时，腐败已经不可逆转）一击即溃；清代武科举考试要求与近代战争南辕北辙；文官把持军队指挥权；军官经济地位和社会地位下贱；军队无合理退役年龄由于封建体制的束缚，吏治腐败，**推卸责任；清朝**对于国际事务（禁烟）的无知，外交远远没有步入近代化轨道；以“**”逻辑思考，妄自尊大;对英国力量的轻视；决策者道光皇帝的无能；统治集团对“边衅”的恐惧；英国的“殖民主义”思想，以中国禁烟为借口挑起战争。国库空虚，不足以支持长期的战争；道光帝节俭的性格使战争不可能投入大量的财力等等，所有的这些比起我们高中所学的知识更为丰富和细致，对于了解历史的真实，借鉴历史的经验更有帮助，可是也向我们提出了更加复杂与严苛的难题。
我想，学习历史应该训练认识深度，在繁琐的事实中而不是教科书中找到真正的认识。
作者茅海建先生是一个很有思想的人，关心历史与国家，史学知识深厚，且叙述条理分明，有根有据，我很佩服他查阅及描述细节的能力。在我读过的版本中，关键的句子或引文都是用粗体字特别标注的，这让人对突出的部分印象深刻。在阅读的过程中，我看到了眼前无数次重复的场景：
曾经强大到可以无视一切，曾经以为会万世长存的“**”慢慢走向腐化，走向落后。谎言和粉饰充斥着它的外表，它被人们随意滥用和践踏。最后，他们只能以悲剧的方式分崩离析，淹没在历史的尘埃中。不是没有挽救，也不是没有挣扎，可是现实就是这样，几个人的力量改变不了这么一个庞大的帝国的衰落，爱国主义也改变不了不可救药的无知。
在这样一个黑暗而猖獗的社会里，爱国主义不能起到很大的作用。这样看来，无论什么事物都是相对的，若是封闭自我，妄自尊大，不知进取，浑浑噩噩的度日，再强大的帝国都有覆灭的一天。
令我感到惊喜的是，作者没有用语有些过于枯燥，让一般人难有很深的阅读兴趣的现象。关于这个问题，也许学术是严谨的，容不得半点趣味的，写历史就该用刻板的，正统的学术性语言，可是要想广泛还原历史本来的面貌，让更多得多的人能了解历史的真相，私认为类似这样生动形象的语言的定然会有很大的帮助。
最近，我对以前学过的历史有了很多新的认识：历史不是空洞的推论和规律，而是事实和无数的细节。一切都是由无数因素组成的，任何时候都可能因为其中的一个因素而发生巨大的变化。反之，一个简单的“半殖民地半封建社会”让人摸不着头脑，没有学习的欲望。
历史不是童话。里面没有绝对的好人或者绝对的坏人。只能说，一些极其复杂的人改变了历史。在一定时期内，那些改变历史的人可能有他们的志向和信仰，但他们也会有无知和退却。也许今天主流文化提倡的进不并不能带来积极的结果，暂时的让步才是生存之道。
但最终，只有一种可能性会成为现实，这种现实深深地影响着下一批无数的可能性。所以历史一直在向前发展，以它所选择的方式，后人的悲叹只能是永远的悲叹。有意思的是，历史在发展之后并不一定能被人们忠实的，分毫不差的记录下来，为了一些特定的政治目的或是其他与利益相关的理由，历史被以一种歪曲甚至是完全相反的方式在宣传，这里我想起了一句话：
“历史是由胜利者来书写的”。我们所了解的“事实”在很大程度上不是我们想知道什么，而是别人想让我们知道什么，知道这样的事实可以达到怎么样的目的。《**的崩溃》中写道：
“在空前的民族危机面前，史学家不自觉的或自觉地扮演了宣传家的角色。” 书中还描述了妥协---投降---**的“奸臣模式”作为例子。清末无数的名臣便是被套进了这个简单却有效的圈套。
其实应该不只是在面临民族危机的时候，在任何的时候，真相只有一个，而由于种种原因，想要得到它太难太难。在时间的流逝中真实受到了多重的打磨，最终面目全非。“战争的权威性，就在于强迫对方顺从。
”所谓的“主战派”和“主和派”，亦或是“忠臣”和“奸臣”都只是根据形势的变化而做出的决定。确实，我们评价历史人物不应该“断章取义”，只选取人物的一两个“代表性”决定就断言了他们一生的性质。
突然记起中学时期的一个问答题：怎样才能制止战争？当时真不知怎么的答了很多，现在回想起来，这试题本身就很搞。
很多伟大的政治家和国家领导人解决不了的问题都是用来问一些孩子的，有些甚至对分数和字数有限制。若是这样的难题真的可以在考卷中得到解答的话，世界和平怎么还会成为那么艰难的梦想呢？
关于近代中国的没落是由于人们的麻木不仁，民族意识没有觉醒的说法，我认为这些观点很精辟：“**是一个梦，一个难以惊醒的梦。”“就传统的民族主义而言，中华民族并不存在着民族意识觉醒的问题。
问题的真正要害在于，具有国际观念的近代民族主义，如何从具有‘夷夏’观念的传统民族主义的母胎中诞生。”只有树立起了平等的观念，意识到自己实力的现状并学会变强，才能在真正意义上拯救一个危亡的国家。“失败的民族仍有机会再度辉煌，关键在于战后的奋发。
”以史为鉴，现今开放而友好的中国不正是在努力地在作着改变吗？无论阻力多么强劲，无论这样的改变是多么的微小，但我们进步了，不管是在思想上还是在事实上，我们正在路上！
天朝的崩溃读后感 篇10
——读《**的崩溃》有感
今年是甲午年，一提到这个年份，我想华夏儿女想到的一定会是100多年的甲午战争。最近，我有幸拜读了茅海建先生写的《**的崩溃》，在读完这本厚达600多页的书之后，我同作者写完书的感受似乎有几分相似，没有一点轻松的感觉，反而更加的沉重。这是一篇记录黑暗历史的战争评论。它承载着中国人耻辱的记忆。
甲午战争的意义并没有随着时间的推移而减弱，而是变得更加深刻。这是中国历史上的一个转折点，也是一个将铭刻在每个人心中的悲剧记忆。这本书真的为我打开了这段鸦片战争的历史，并用严谨的历史风格解释了中国为什么失败？
中国的路究竟该如何走。
在学生时代，老师讲到过这段历史，当时年少轻狂年纪的我恨那些反对禁烟、反对抵抗的人，恨他们的丧权辱国，但是看完了这本书，我突然觉得那不是他们的问题，而是那个朝代、甚至是整个古代封建帝国的问题。那是整个封建帝国“一言堂”的悲剧。那个时代在皇帝的思维里，中国傲视“四夷”，甚至对英国的印象只是船坚炮利，没有对资本主义的崛起引起跟深层次的思考。
中国人一直处于麻木之中，一直在“**”的旧梦中难以醒来。鸦片战争的原因，中国被侵略的原因，不应该真的怪任何人，甚至任何王朝。那是时代造就的悲剧，那是多年延续皇帝“一言堂”的悲剧。
古代社会一直是皇帝，谁说了算。如果皇帝有才能，有发展，社会就会清明昌盛。但如果皇帝愚蠢可笑，王朝最终会走向极端。
历史已经用事实告诉我们“一言堂”的悲剧，而在当下，在这个改革进入深水区的时刻，我们更要以史为鉴，把权力关进制度的笼子里，扎紧“一把手”在人、财、物权力管理制度的篱笆，杜绝“一支笔”、“一言堂”。
我认为首先要从自身做起，拒绝“一言堂”，约束自身行为，善用手中的权力，不断自律、自省、自励，真正做到慎独、慎己、慎微。
第一，民主决策，群策群力。在重大问题的决策上，我们应该主动拒绝“一言堂”。实行民主决策制度，深入调查研究，广泛听取各方意见，集中大家的智慧和力量，由大家集体讨论决定，坚决杜绝决策的盲目性、随意性和个人的独断专行，谨慎用好手中的权力，不做“土皇帝”。
第二，慎思谨言，一心为政。古人云，当官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。
”领导干部应当慎言、慎行、理性地考虑得失，要做到诚信而不失信于民，言必行，行必果。领导干部要学会在需要面前选择，在**面前放弃，坚持原则，突出公道、廉洁、自律、两袖清风的良好品德。领导干部自身良好的品德就是**公信力的一面镜子，更是大力弘扬了“德才兼备，以德为先”的选人用人思想。
领导干部要善于运用人民福于的权力为人民谋福利，接受党和人民的监督，养成监督工作的良好习惯。
第三，以民为本，全心为民。人民始终是**的基础和基础，权力是责任，干部是公仆，领导是服务。领导干部要明确行使权力必须为人民服务，建立全心全意为人民服务的思想感情基础，使他们在工作中始终具有为人民谋利益、为人民谋利益的意图。
历史的教训至今还深深地烙在那古老的铁炮炮身上，波涛拍打着炮台，其石壁上也会清晰地刻着这段惨痛的历史。历史在用他独有的方式去书写。记忆过去，是为了更好的面对未来，要真正能够走出历史阴影，实现社会和解与和谐，要做到的是“不计前嫌”，绝非“不记前嫌”。
“不计”是种选择后的宽恕，“不记”是对历史的**。
“当历史不再昭示未来时，心灵便在黑暗中行走”又是一个甲午年，我国处于大变革大发展时期，我们要真正吸取甲午战争的教训，真正的做到杜绝“一言堂”，还百姓一个民主法治的社会。
2014年3月14日
天朝的崩溃读后感 篇11
疫情期间，有幸拜读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。这本书号称“鸦片战争再研究”，包含了对以往的研究的批判。阅读这本书，使我更加的了解了那个时候的历史，感觉与更真实的历史接近了。
阅读这本书，感觉茅海建治学非常的严谨，让我从中受益匪浅。让我了解到了我以前未曾知道的历史事实。看到此书，兴奋之余还会和我的朋友分享，给他讲述书中的精彩之处。其中，让我印象最为深刻的是关于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因为在1841年5月29日至31日，英军占领城北越秀山时期，爆发了一场以三元里为中心的抗英活动。三元里抗英今天的地位，已经被人为的夸大了很多次，那么当时的历史究竟是怎样的？三元里抗英究竟有多大的作用？这本书里给了回答。
茅海建先生根据各种中方文献，对照英方的文献，探究出了当时的历史。首先是对于三元里民众抗英的直接原因进行了理清，英军的暴行激起了三元里群众的不满。之后在纷杂的材料中推理出了三元里抗英的时间经过和战果。关于是谁先挑起的战争，中英双方的文献分别指出是对方先挑起的战争，这是因为当时中英已经签订了停战协议，谁先动手谁就是理亏的一方，因此双方都不可能承认是自己先动的手。关于战果，中英双方的报告也不同，中方文献夸大了歼灭头目和歼灭人数，记载不实，传说的成分非常的大。由于这种有意的宣传，使三元里抗英的事迹不断地被神化，人们在这种宣传下，纷纷认为如果不是余保纯的阻止，那么战争的发展趋势就很可能是民众消灭了英军。但装备落后、缺乏训练，组织指挥不严密的三元里民众又怎么能打得过训练有素，装备齐全的英军呢？冷兵器如何能战胜敌军的近代化武器呢？
但是，从以后裕谦在定海的表现可以看出，在当时天朝上国和儒家传统思想的指导下，当时的人们把战争的失败都归结于将领和士兵的不作为，不努力，归结于奸臣害国。而不是自身的实力不足，自身的兵器太弱。他们觉得战争获胜的主要原因是民心团结，将士拼命。因此，也不难理解当时的人们为何会把三元里抗英神化了。
而后，茅海建先生又对三元里抗英的影响做了区分，这也是让我最为赞叹的地方。三元里抗英客观上是一次爱国行为是毫无疑义的，但主观上绝不是在爱国精神的影响下行动的。三元里抗英是一次保卫家园的战斗而不是保卫祖国的战争。中国历史数千年，中国的老百姓早就已经在历史的变迁中习惯了改朝换代。对于老百姓来说，谁当皇帝谁坐江山都是无所谓的。因为谁当统治者，他们都是被剥削的那个，他们的生活并不会有什么本质上的改变。只不过是交税的人从满清皇帝变成了漂洋而来的白人。只要不触碰他们的利益，他们便会成为最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年称颂的事情，但不应该将其上升为爱国精神的高度，这与当时的时代不符。
通过这本书我了解到了很多以前误解的地方，也学到了很多研究历史的方法，今后定会学习茅海建先生治学严谨的精神。
天朝的崩溃读后感 篇12
道德的批判最是无情。而批判一旦升至道德的层面，事情的细节便失去了原有的意义，至于细节之中所包含的各种信息、教训更是成了毫无用处的废物。小编为大家精心搜集了一篇“《天朝的崩溃》读后感2000字”，欢迎大家参考借鉴，希望可以帮助到大家!
以每天一章的速度，在高度的阅读快感中，我用一周的时间读完了茅海建先生的《天朝的崩溃》一书。本书的副标题是“战争再研究”，1840年发生的战争在中国历史上的地位毋庸置疑。在阅读本书之前，我对之的认识仅仅局限于林则徐、关天培、陈化成等爱国将领的反抗侵略、琦善的通敌卖国、一系列屈辱的不平等条约之上。我所接触的这段历史，基本是一些爱憎分明的道德评判构成的，而我又天生是一个怀疑主义者，虽然并不相信，但没有人把历史细节指给我看。
拿起厚达600页的“砖头”，不仅心中打鼓，我能不能在假期末的几天悠闲时光读完一本如此厚重，研究对象又如此沉重，充满了密密麻麻蝇头小注的专业历史著作呢?
担心是多余的，翻开书的第一章，我就开始津津有味地跟着作者对“琦善卖国”一案进行拨乱反正去了。事实是，作者不但是个拥有学人之拙的严谨学者，更是一个有着诗人之慧的故事能手。诚如序言中作者好友的两句建言，“曰注重人物命运、曰解释历史现象”。作者在人物命运中阐释历史现象，在历史现实中揭示人物的命运和局限。一切从经年掌握的大量历史材料出发，不囿于成规和既有立场，果断地对曾经的历史做出了自己的判断。
在作者笔下、侵略者的狡黠无赖、见风使舵、道光帝和清朝大员们的蒙昧游移、不知所云都跃然纸上。让我印象尤为深刻的是，作者除了常规材料的分析判断，尤为注重现带军事技术和地理因素、注重以现代观念考量战争时期的中国外交和各种制度，从而在纷繁的史料中发掘出深具意义的历史细节。就战争而言，作者对双方战争的意图到实现意图的战备、战力、战略、战术，甚至战法和编制、后勤补给和官兵心态无所不及，每次大小战斗均有详细的战术分析。而战争背后，是支持战争的人文地理背景，作者海陆并重、民情吏治兼顾，将帅的背景考量、具体的沟壑水道皆所呈现。正是这些“技术”层面的实证演绎，使本书对历史细节的重视可用“具体而微”四字加以概括。
由细节所呈现的历史，当然比由理论引导的历史可亲可敬的多，因为除了作者的观点和分析，我们获得了认知历史思辨历史的最基本材料，而理论构筑的历史，剥去宣传的外衣，余下的只是稻草。
面对一百多年来对“中英战争”爱憎分明的道德评价，作者强调指出，“历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。”而一切出于“愤恨”、“不服输”或其他目的而对历史进行的“神话”或“鬼话”的实践，已经超越了历史研究的范围，只能白白浪费历史的宝贵财富。
基于这样的思想，在事实的基础上，作者对围绕“战争”进行的道德化历史叙述进行了毫不留情的批判，分析了“妥协→投降→卖国”的“奸臣模式”是如何成为一百多年来历史学家们的基础命题，历史又是如何在这种命题中转化为宣传的。
全书试图解答一个个今天看来不可思议的命题：
为什么真实的战况到开战一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡乱发出前后矛盾的作战指令?
为什么清朝大员集体撒谎、对着道光帝大施阴谋，一个比一个精彩绝伦?
为什么亲历战争第一线的清朝大员都先后“由剿而抚”，稍显精明的伊里布、耆英甚至不顾圣旨，跟着英军屁股后面乞和团团乱转?
为什么战争开始、英军和清军不约而同竞相封锁海口?
清军的军力如何，性质又是什么?内卫部队、警察还是国防军?
为什么清支援部队军纪涣散、资用靡费，竟然有部队在整个战争期间长途奔袭数千里、历时大半年却始终没到前线?
神话林则徐的思想境界到底有多高?他一生最大的错误是什么?
翻译因素在战争的外交中起到了什么作用?
三元里抗英民众如何组织、其民族意识和战斗力如何?
为什么众多主权被轻易出让而侵略者和满清政府却各得其所欢庆成功?
……
历史的阴差阳错不仅造就了“卖国贼”和“民族英雄”，也造就了太多的误会和故事。而这些故事，被茅海建先生细细讲来，犹如抽丝剥茧，层层深入，让人感慨万千的同时，更是欲罢不能。
为什么要读《天潮的崩溃》来重新理解战争和近代中国?它展开了就被遮蔽的历史的另一面。
在当代中国，对历史的回顾和反思似乎越来越成为一件遥远而意义稀薄的事情。历史被作为一门无关紧要的课程安插传统教育中，在这里，历史不是思辨的对象，史实也不是分析与批判的竞技场。另一方面，阐释历史、构建历史却又显得至关重要，或者说正因为“至关重要”的阐释转而成为认识历史的基础和规范，所以历史才“无关紧要”起来。历史的重要性就在于，谁获得了阐释历史的权力，谁就会天然获得了创造自我的“合法性”。因此，“了解并接受结论”，便成为了当下基础教育中历史学科的目标和常态。
重要的不是人们能否有机会接触纷繁复杂的史料、并“正确”把握它们;重要的是他们能否在充满了符号性质的“宣传”、结论和定义的历史中，拥有考量历史的能力。
我还喜欢书中的一句话，特意记下：“知识给人以力量，愚昧也给人以力量，有时甚至是更大的力量。”
